Chciałbym po prostu zmienić samego drzewa, byłoby łatwiej radzić sobie z nim wtedy:
struct Node
{
Node(data_type data): mLeft(), mRight(), mData(data) {}
Node(const Node& rhs): mLeft(), mRight(), mData(rhs.mData)
{
if (rhs.mLeft.get()) mLeft.reset(new Node(*rhs.mLeft));
if (rhs.right.get()) mRight.reset(new Node(*rhs.mRight));
}
Node& operator=(Node rhs)
{
this->swap(rhs);
return *this;
}
~Node() { }
void swap(Node& rhs)
{
using std::swap;
swap(mLeft, rhs.mLeft);
swap(mRight, rhs.mRight);
swap(mData, rhs.mData);
}
Node* left() const { return mLeft.get(); }
void left(std::auto_ptr<Node> node) { mLeft= node; }
Node* right() const { return mRight.get(); }
void right(std::auto_ptr<Node> node) { mRight = node; }
data_type& data() { return mData; }
const data_type& data() const { return mData; }
private:
std::auto_ptr<Node> mLeft;
std::auto_ptr<Node> mRight;
data_type mData;
};
Będąc zorientowanym obiektowo, każdy węzeł jest teraz odpowiedzialny za pamięć to obsługuje. Ponadto, korzystając std::auto_ptrz interfejsu jasno wynika, że ma własności.
Zauważ, że to zostało dostosowane do głębokiego kopiowania, wszelkie inne podejście wymagające boost::shared_ptrlub równoważne. I tak std::auto_ptrpozostawia do czynienia z kopiowaniem przez siebie, żadnej magii tam.
Ta konstrukcja jest znacznie czystsze niż stosując zwykły C-structze każdy jest w stanie manipulować zasobów. Nadal masz pełny dostęp do podstawowych danych poprzez akcesor ... ale uważaj, aby nie wywołać niezdefiniowanej zachowanie ...
Oczywiście, nadal można zawiesić go:
Node& node = ...
delete node.left(); // haha
Ale jeśli C ++ może chronić przed przypadkowym kwestii, pozostawia otwarte drzwi do złego kodu.
